Po dodatnih ocenah razlogov za umik oglasa, je zagovornik ugotovil, da se je to zgodilo zato, ker so nekateri uporabniki avtobusnih storitev sprožili polemiko, da je na avtobusu oglas organizacije, ki se na osnovi vere zavzema za pravico do življenja od spočetja. 

Diskriminacija na podlagi vere in prepričanja

Primer je zagovornik prvič obravnaval leta 2019 in odločil, da je bil Zavod Živim z enostransko prekinitvijo oglaševalske kampanje s strani LPP diskriminiran. Po takratni ugotovitvi Zagovornika se je LPP za umik oglasa odločil, ker so nekateri uporabniki mestnih avtobusov na družabnem omrežju izrazili nestrinjanje, da so na avtobusih dopuščeni tudi oglasi organizacije, ki med drugim nasprotuje pravici do umetne prekinitve nosečnosti. 

Na podlagi tega je Zagovornik odločil, da je LPP s predčasno odstranitvijo oglasa Zavod Živim obravnaval diskriminatorno, zaradi osebne okoliščine vere in prepričanja, ki je temelj delovanja zavoda.

LPP se z ugotovitvijo Zagovornika ni strinjal 

LPP je imel drugačno opažanje in vložil tožbo na Upravno sodišče. To je tožbi ugodilo in zadevo konec leta 2021 vrnilo v ponovno odločanje Zagovorniku. 

Zavod Živim je pojasnil, da ni verska organizacija, da pa njegovo poslanstvo temelji na krščanski veri. Trdil je, da je bil njegov oglas za storitve svetovanja predčasno odstranjen samo zato, ker sicer nasprotuje umetni prekinitvi nosečnosti oz. zagovarja prepričanje o ščitenju pravice do življenja od spočetja. LPP je v odgovor na očitke zavoda zatrdil, da je oglas umaknil le zato, ker je ta sprožil nestrpne odzive na spletnem družabnem omrežju. Opozoril je na svoja interna pravila, da na površinah avtobusov ne dovoli oglasov, ki bi vzbujali kakršnokoli nestrpnost. 

Oglas Zavoda Živim prvi in edini, ki ga je LPP odstranil predčasno 

LPP je prvič in edinkrat predčasno odstranil avtobusni oglas. Dodatna pojasnila vpletenih pa kažejo, da je to storil le zato, ker so nekateri javno izrazili kritike, da je zavodu, ki je proti pravici do umetne prekinitve nosečnosti, dopuščeno oglaševati na avtobusih javnega mestnega potniškega prometa. Oglas namreč sam po sebi ni imel nobenih elementov, ki bi zbujali nestrpnost. »LPP je le nosilec oglaševalskih površin in ne želi izražati mnenja za ali proti«, je v dodatnih pojasnili povedal LPP.  

FOTO: Zavod Živim

Ravnanje LPP ponovno neupravičeno 

Zagovornik je tako tudi v ponovljenem postopku ugotovil, da je bilo ravnanje LPP-ja neupravičeno. Ugotovil je, da v oglasnem sporočilu ni bilo nobenega vsebinskega elementa, ki bi lahko zbujal nestrpnost. Z oglaševanjem svojih svetovalnih programov naročnik oglasa v njem ni neposredno izražal svojih prepričanj (na primer, da nasprotuje pravici do splava). Iz vsebine oglasa ni bilo razvidno niti prepričanje, ki ga Zavod Živim sicer zastopa.

Celotno odločbo lahko preberete TUKAJ.