Ustavno sodišče je v dveh odločbah z dne 16. 6. 2022 ugotovilo, da je trenutna zakonska ureditev, ki določa, da lahko zakonsko zvezo skleneta le dve osebi različnega spola, ne pa tudi istospolih partnerjev, ki živita v formalni partnerski zvezi, v neskladju z ustavo. Prav tako je kot neustavno razglasilo tudi prepoved njihovega posvajanja otrok. Ob tem je zakonodajalcu določilo šestmesečni rok za odpravo ugotovljenega ustavnega neskladja.

K temu je dodalo, da se do odprave ugotovljene protiustavnosti šteje, da je zakonska zveza življenjska skupnost dveh oseb ne glede na spol in da lahko istospolna partnerja, ki živita v partnerski zvezi, skupaj posvojita otroka pod enakimi pogoji kot zakonca.

Ustavno sodišče je postopek za oceno ustavnosti začelo na podlagi ustavnih pritožb dveh istospolnih parov, ki v upravnih postopkih in pred sodišči nista uspela s svojo zahtevo za sklenitev zakonske zveze oziroma, za uvrstitev na seznam potencialnih kandidatov za skupno posvojitev.

Klemen Jaklič: Večina US vprašanj, o katerih je odločala, ni niti odprla

Odločitev proti referendumski volji volivcev

Pravna ureditev istospolnih skupnosti je bila v Sloveniji predmet javnih debat že vsaj dvajset let. Tako je bila leta 2006 sprejeta ureditev, ki je istospolnim partnerjem omogočila registracijo njihove skupnosti in jim priznala nekatere pravice iz tega razmerja. Leta 2016 pa je bila sprejeta ureditev, po kateri se formalna skupnost istospolnih partnerjev imenuje partnerska zveza. Čeprav se je po vsebini že precej približala zakonski zvezi, pa se je od instituta zakonske zveze še vedno razlikovala tako v poimenovanju kot tudi glede nekaterih pravnih posledic.

Ustavno sodišče: ne zmanjšujemo pomena tradicionalne družine

Kot je v svoji odločbi zapisalo ustavno sodišče, je ureditev, ki istospolnim partnerjem ne omogoča sklenitve zakonske zveze, diskriminatorna. Takšne diskriminacije po njegovem mnenju ni mogoče upravičiti s tradicionalnim pomenom zakonske zveze kot skupnosti moža in žene in tudi ne s posebnim varstvom družin. Po pojasnilu Ustavnega sodišča njegova odločitev ne zmanjšuje pomena instituta tradicionalne zakonske zveze kot življenjske skupnosti moža in žene in ne spreminja pogojev ali posledic sklepanja zakonske zveze med osebama različnega spola, temveč pomeni zgolj to, da lahko odslej poleg raznospolnih partnerjev zakonsko zvezo sklepajo tudi istospolni partnerji.

Odločitev ustavnega sodišča po njegovem mnenju zahteva tudi, da se istospolne in raznospolne osebe izenačijo tudi glede pravnega stana na področju skupne posvojitve. Ta je bila zakoncem doslej omogočena le na način, da so lahko posvojili otroka drugega zakonca. Odslej pa lahko posvojijo otroka tudi pod pogoji, kot to velja za raznospolna zakonca.

Prepoved skupne posvojitve ne varuje koristi otroka

Ustavno sodišče je svojo odločitev med drugim utemeljijo tudi z argumentom, da prepoved uvrstitve istospolnih partnerjev na seznam kandidatov za skupno posvojitev ne more pomeniti varstva največje koristi otroka, saj se ta lahko izkaže le v okviru posamičnega postopka, v katerem se otroku izmed vseh možnih kandidatov za skupno posvojitev izbereta najprimernejša posvojitelja.

Na odločitev so se že odzvali v Koaliciji "Za otroke gre", kjer so nad takšno odločitvijo sodišča ogorčeni. Njen odziv objavljamo v celoti:

Današnja odločitev Ustavnega sodišča, ki zahteva ukinitev zakonske zveze žene in moža ter uvedbo posvojitev otrok v homoseksualna in transseksualna razmerja, je škandalozna, krivična in ideološko motivirana. Odločitev šestih ustavnih sodnikov – dr. Mateja Accetta, Katje Šugman Stubbs, dr. Roka Čeferina, dr. Špelce Mežnar in dr. Marijana Pavčnika – s katero so ukinili zakonsko zvezo žene in moža ter uzakonili posvojitve otrok v homoseksualna in transseksualna razmerja, je v popolnem nasprotju z načelom pravičnosti, naravnim pravom ter slovensko kulturo. Prav tako je njihova odločitev nedemokratična, saj je 6 ustavnih sodnikov poteptalo odločitev 1.085.275 državljanov, ki so na treh referendumih pokazali, da mora slovenska zakonodaja ščititi temeljne človekove pravice otrok do matere in očeta ter naravno danost ženskega in moškega spola. Ideološko motivirana odločba Ustavnega sodišča je tudi v popolnem nasprotju s slovensko kulturo in tradicijo. Odločitev 6 ustavnih sodnic in sodnikov je kriminalna tudi z vidika slovenske demografije. Slovenija že 40 let ne dosega stopnje rodnosti, ki je potrebna za naravno obnavljanje prebivalstva. V kritičnem času, ko je nujno okrepiti pomen materinstva in očetovstva, je Ustavno sodišče protiustavno razveljavilo pomen mame in očeta za otroka. V tem smislu se zato ta odločitev lahko razume tudi kot narodna veleizdaja.
Sodba ustavnega sodišča je protiustavna, ker je v neposrednem nasprotju s 53. členom ustave, ki določa: »Država varuje družino, materinstvo, očetovstvo, otroke in mladino ter ustvarja za to varstvo potrebne razmere.«

Sodba ustavnega sodišča je protiustavna, ker sta v zadevi razsojala dva pristranska sodnika, ki ne zagotavljata nepristranskega sojenja in videza nepristranskega sojenja. Sodnica Katja Šugman Stubbs je nastopala kot aktivistka v referendumski kampaniji na strani LGBT aktivistov. Prav tako je v referendumski kampaniji LGBT aktivistov sodeloval Aleksander Čeferin, brat dr. Roka Čeferina.

Dejstvo je, da odločitev 6 ustavnih sodnikov ni bila stvar ustavnopravnih in presoj, temveč rezultat strategije radikalnih LGBTQIA+ aktivistov, ki več kot dvajset let izvajajo napade na temeljne pravice otrok, pravice otrok in staršev v šolah ter hočejo za vsako ceno vsiliti svoj življenjski slog celotni družbi. V ta namen so nakopičili veliko gospodarsko, medijsko in politično moč, s katero obvladujejo tudi ustavno sodišče. Med drugim je večina v državnem zboru, ki jo obvladujejo že več mandatov ustanovila posebno LGBTQIA državno institucijo t.i. Urad zagovornika načela enakosti, ki s proračunskimi sredstvi koordinira radikalno ideološko nasilje nad slovenskim narodom. Letno samo ta urad dobiva iz proračuna 1.471.000 EUR. Z omenjenimi sredstvi so zaposlili 20 radikaliziranih LGBTQIA+ aktivistov, s katerim so pripravili ustavni udar, ki smo mu priče, saj so s pomočjo levičarskih strank in poslancev, organizirali izvolitev radikalnih LGBT ustavnih sodnikov, kot je napovedala nekdanja poslanka in sodnica Jasna Murgel.

V Koaliciji »Za otroke gre!« sporočamo vsem podpornikom in javnosti, da bomo po sramotni odločitvi Ustavnega sodišča delali naprej s še povečano aktivnostjo. V imenu 1.085.275 volilcev, katerih trojno referendumsko voljo je poteptalo ustavno sodišče se bomo borili na ulicah, v Državnem zboru, v šolskem sistemu, pomagali staršem in učiteljem pri vsesplošnem uporu homoseksualizaciji in transeskualizaciji otrok v vrtcih in osnovnih šolah. Prav tako se bomo borili, da naših otroke ne bodo za državnih denar in v šolah indoktrinirali, naj si hormonsko in kirurško spreminjajo spol ter spolno usmerjenost, saj si s tem trajno poškodujejo svoje zdravje. Ob tem poudarjamo:

1. Odločitev Ustavnega sodišča je ideološki in političen konstrukt, ki nima temelja v Ustavi RS in v mednarodnih dokumentih o človekovih pravicah.

2. Ta odločitev bo imela za posledico, da bodo naše otroke lahko posvajali dve osebi istega spola, transseksualca, queerseskaualca itn., ne bodo jih pa mogli stari starši, ki so otrokom takoj za mamo in očetom najbližji.

3. Ta odločitev bo postala zakonodajni temelj za uvedbo umetnih oploditev žensk brez moža ali partnerja, tako da otroci ne bodo imeli znanega očeta.

4. Z odločitvijo Ustavnega sodišča je dosežen cilj privilegirane LGBTQIA+ kaste v Sloveniji, saj so z njo dobili temelj za uvajanje radikalne LGBT ideologije v vrtčevske in šolske programe, kjer bodo otroke brez soglasja staršev učili, da otrok ne rabi mame in očeta ter, kako se spreminja spol in spolno usmerjenost.

5. Ta odločitev bo podlaga za uvedbo trgovine z otroki ter za grobo izkoriščanje revnih žensk, ki bodo za plačilo spočenjale, rojevale in prodajale svoje otroke bogatim naročnikom (kar se že dogaja v nekateri državah po svetu).

6. Ta sodba je v popolnem nasprotju s temeljnimi človekovimi pravicami ter pomeni, da šest ustavnih sodnikov zavestno zanika naravno dejstvo, da je mama ženska in oče moški. Prav tako ne priznavajo materinske in očetovske vloge ter njunega pomena za rojstvo, razvoj in vzgojo otroka.

7. Ta sodba je poteptala voljo 1.085.275 glasov državljank in državljanov na treh družinskih referendumih.
ZATO

Napovedujemo boj za otrokove pravice, za naše otroke, za naše vrednote vse do zmage. Dokler ne spremenimo te sramotne odločitve ustavnega sodišča. V tem boju bomo zmagali. Boj bo lahko trajal dolgo. Na to sem pripravljen. Ampak nikoli ne bomo odnehali in nikoli se ne bomo predali. Borili se bomo do zmage.

Na zgornji članek, v katerem je med drugim naveden citat Koalicije "Za otroke gre": »Med drugim je večina v državnem zboru, ki jo obvladujejo že več mandatov ustanovila posebno LGBTQIA državno institucijo t.i. Urad zagovornika načela enakosti, ki s proračunskimi sredstvi koordinira radikalno ideološko nasilje nad slovenskim narodom.«, so se 14. 7. 2022 odzvali v kabinetu Zagovornika načela enakosti. Pojasnilo objavljamo v celoti:

Državni zbor je zaradi evropske direktive o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost sprejel zakon o varstvu pred diskriminacijo, ki je uvedel samostojen državni organ za varstvo pred diskriminacijo vseh prebivalcev Slovenije – Zagovornika načela enakosti. Zagovornik se zavzema za preprečevanje in odpravo diskriminacije na splošno. 

Na področju diskriminacije svetuje, obravnava prijave domnevne diskriminacije, daje priporočila za izboljšanje varstva pred diskriminacijo in o diskriminaciji tudi osvešča javnosti. Zagovornik nudi pomoč in podporo vsem, ki menijo, da so bili zaradi svojih osebnih okoliščin, kot so spol, barva kože, narodnost ali etnično poreklo, jezik, vera ali prepričanje, invalidnost, starost, spolna usmerjenost in podobno, obravnavani manj ugodno v primerjavi z drugimi, ki takih osebnih okoliščin nimajo. Na področju varstva pravic staršev in otrok je na primer izdal zgibanko Recimo ne diskriminaciji nosečnic in staršev na delovnem mestu.

Zaradi navedb v prispevku bi si bralci Družine lahko ustvarili napačno predstavo o pristojnostih organa za varstvo pred diskriminacijo, ki je bil ustanovljen za podporo čisto vsem tistim, ki menijo, da so bili zaradi svojih osebnih okoliščin deležni manj ugodne obravnave.

S spoštovanjem,

Majda Hostnik, vodja kabineta in službe za odnose z javnostmi Zagovornika načela enakosti